Philips lance une télé écolo

8 Comments

1. « Des images LED éclatantes et une faible consommation d’énergie. »
   D’après Philips, elle a une « consommation électrique » de 58,1 W (46 W chez Darty…). A noter que le modèle 200 € moins cher de Philips chez Darty (1100 € au lieu de 1300€) « consomme » 2 fois plus (90 W). Pour rentabilisé économiquement ce surcoût, il faudrait regarder la télé écolo près de 5 ans 24/24h de plus que l’autre moins cher…

   « Aucun accessoire inutile grâce au support 2 en 1 (pied/support mural). »
   Comme toutes les grandes télés vendues actuellement…

   « Télécommande solaire »
   Ne pensez pas voir une télécommande avec un petit panneau solaire façon calculette. Non, celle-ci est plus gourmande a priori : http://filz.fr/7fn5m3

   « Emballage 100 % recyclable (papier et carton). »
   Comme à peut près toutes les télés… Le polystyrène est aussi recyclable avec apport en déchetterie.

   « Consommation d’énergie nulle grâce à l’interrupteur matériel 0 Watt. »
   Ca c’est pas révolutionnaire, quoique de nos jours, c’est à encourager, mais on peu toujours être aussi feignant et se dire que pour le prix, je peut bien m’éviter de me lever jusqu’à ma grande télé à 5 mètres de moi…

   « Cadre fabriqué à partir d’aluminium recyclé à 60%. »
   L’aluminium est un des métaux les plus recyclés (taux moyen de recyclage : 40%). Mais parce fabriqué 1 kg d’aluminium 60% recyclé émet 1,15 tonnes éq. C, un kg de plastique recyclé à 60% aurait émis 0,24 tonne éq. C à fabriquer, soit presque 5x moins (sources : Bilan Carbone® ADEME)

2. – pourquoi parler de rentabilité s’il existe des clients prêts à dépenser plus ? Le Bio n’est-il pas + cher… et pourtant, ce marché trouve des clients. L’éco-conception est une valeur ajoutée, libre au constructeur de prendre à sa charge ce surcout, ou de le répercuter.

   – on a parfois tendance à banaliser certains efforts en matière d’éco-conception qui tombent sous le sens (comme pour le support 2 en 1 et les emballages 100% recyclables). Moi je trouve que la démarche est cohérente… une autre façon de voir les choses.

   – pour la télécommande, peu importe quel soit gourmande si elle fonctionne toute seule.

   – concernant le système 0 Watt, je crois que nous faisons tout 2 parti d’une minorité de personnes qui se lèvent pour éteindre correctement leur téléviseur. Une télé en veille c’est 10 watts par heure (source ADEME), tu imagines le gaspillage ? Pour moi c’est donc une bonne solution.

   – augmenter un taux de matière recyclée dans la composition d’un matière est en soit un plus. L’impact Co2 est intéressant pour le plastique, mais il ne faut pas se limiter au simple champ des émissions de co2 et mesure le plein impact de cette solution : le plastique dont tu parles serait-il biodégradable ?

3. @Mickael :
   – Le bio n’est déjà pas forcément plus cher. L’éco-conception pour être viable et pérenne doit faire jouer environnement et économie, sinon on parle d’objet pour bobo écolo…

   – Une démarche éco-responsbale ne peut se définir comme telle seulement si des innovations allant dans se sens sont apportées. L’embalages 100% recyclable n’est peut-être pas une réelle innovation, et est surtout ultra-symbolique si l’on résonne en impact en cycle de vie du produit.

   – « peu importe quel soit gourmande » Et les économie d’énergie justement ? On oublie en éco-conception ? Et l’énergie grise pour fabriquer et valoriser en fin de vie ce gros panneau solaire, on oublie aussi ?

   – Effectivement, je fait partie d’une « minorité de personne qui se lèvent pour éteindre correctement sa télé ». Mais je ne fais pas partie des bobo écolo qui achète une télé de tout de même 107 cm, même dites « éco-conçu » pour ce donner bonne conscience. C’est le syndrome de l’écolo californien qui roulerait en Hummer hybride… Quand tu parlais de « cohérence », là on y est en plein dedans.

   – Concernant la veille de 10 watts, grâce à la directive européenne EuP, les fabricant de produits électriques et électroniques ont obligation depuis 2010 de limiter la consommation des veilles à 1 ou 2 W max selon les conditions… (entre 0,5 et 1 W max dès 2013).
   Ta source de l’ADEME était valable il y a 10 ans (calculs en Francs). P. 2 du rapport Enertech de 2008 : « La puissance moyenne des veilles (tous téléviseurs confondus) est de 3,67 W . Ceci est un réel progrès par rapport aux matériels sur le marché il y a 10 ans et pour lesquels la veille était souvent comprise entre 10 et 13 W. » http://www.enertech.fr/docs/Remodece_rapport_final.pdf

   – Il n’y a que très peu d’intérêt qu’un téléviseur de la sorte soit en plastique biodégradable. Déjà d’un point de vue énergétique et GES, plusieurs ACV ont montré que les bioplastiques ne réduissaient que très peu leurs émissions de GES et leur consommation d’énergie en fabrication (un bioplastique n’est pas issu de ressources « bio », mais plutôt OGM même).
   En revanche, le fait d’être issu du recyclage et recyclable est intéressant, car dans nos pays développés, les filières de retraitement des DEEE (Déchets Electriques et Electroniques) est en place et efficace.
   Au passage, l’aluminium n’est pas plus biodégradable que le plastique…

4. Point de vu intéressant, je vais déjeuner et on en reparle.

5. – Concernant la veille, il n’y a pas de petites économies : je pense que tous les téléviseurs devraient en être équipés.

   – Concernant le Bio, je ne suis pas convaincu, il est globalement (pas forcément, mais globalement) plus cher : si j’achète un kilo de tomate Bio à l’heure actuelle, il me semble qu’il coutera plus cher que dans le circuit traditionnel ? On sera en revanche d’accord qu’à prix égale, le consommateur ira naturellement vers ce type de produit.

   – Je te rejoints sur la taille du « panneau solaire ». Plus il sera petit, mieux ce sera.

   – Concernant notre ami californien, il existe, et nier son existence ne sert à mon avis à rien. On peut voir la chose sous un angle différent : il convient de développer des produits éco-conçus qui pour les puristes seront à la pointe et dont la démarche globale sera hyper-cohérente (partons dans l’idée que nous souhaitons réduire l’impact de tous les consommateurs).
   Mais que fait on de ceux qui ne se soucient pas de l’environnement ? On mettra en place des programmes de sensibilisation pour toucher le plus grand nombre, ok, mais quid des irréductibles ?
   Ne faut-il pas, faute de les avoir ou de pouvoir les sensibiliser, leur proposer un produit adapté à leurs attentes, toujours dans l’optique de réduire l’impact global des consommateurs ?

6. – Ok pour la veille avec un bouton.

   – Comme tu le dis : « dans le circuit traditionnel ». Je n’ai pas dis que pour trouver du bio moins cher il fallait aller « chez Leclerc »… 🙂 (d’ailleurs, globalement une fumisterie, et encore ça dépend comparer à quoi) mais plutôt en direct producteur (marché, AMAP, panier bio…)

   – Pour la télécommande, il s’agit juste de donner une très faible impulsion électrique à une diode infrarouge… Ni écran, ni touche lumineuse…
   Puis, franchement, je préfère encore utiliser un chargeur externe (solaire si on veux) qui me servira pour toutes mes piles et tous les formats, plutôt que de dédier ce panneau solaire exclusivement aux rares rechargement des piles dédiées à la télécommande…

   – Quelle personne qui se soucis peu de l’environnement irait payer 200 € (+ 20%) de plus sa télé pour amortir financièrement ce surcoût au bout de près de 5 ans ?
   Je pense que sans l’argument économique, le seul argument écolo ne suffira pas à convaincre les non-écolos. Et les « puristes » n’achèteront même pas ce type d’appareil télé pour justement rester cohérent avec leurs idées de « puriste » (« simplicité volontaire »).
   Finalement, cette télé est encore trop cher pour tirer quelconque avantages de ses économies d’énergies.

   – Mais on peut retenir l’innovation technologique qui permet d’atteindre de si faible consommation électrique pour ce type de télé. Mais la généralisation et l’amélioration de cette technologie est à espérer pour réduire significativement son surcoût d’installation.

   – De conclure que dans ce domaine comme dans d’autres (automobile, ordinateur…), à terme, on peut craindre un effet pervers de ses économie d’énergies associé à des économies financières. Si, à dimensions équivalentes nos télés venaient à être économe, alors, on va avoir une tendance à prendre la taille au-dessus, qui finalement consomme autant que l’ancienne qui été plus petite.
   On voit l’exemple dans les transports, où plus on réduit la consommation d’un véhicule (camion, voiture…), plus on se met à rouler plus, parce que finalement la note finale en euros est la même. Exemple des normes Euro 3, 4, etc des camions, qui vont toujours de plus en plus loin à un prix encore attractif. Et l’exemple des berlines qui consomment peu et qui font aller les gens toujours de plus en plus loin… qui a d’ailleurs fait l’objet du pub très récente, dont je ne retrouve plus la marque ni le modèle en question.

   Toujours pour comparaison, comment expliquer qu’alors que le prix du carburant n’a jamais cesser de croître (http://filz.fr/kmnym9) et que les consommations des voitures ont toujours diminuées (http://filz.fr/7hr5yy), on assiste depuis des décennies à une augmentation du nombres de voitures dans les ménages (http://filz.fr/37g6ac) ?

7. Article de Mes courses pour la planète (lire les dernières lignes) : http://www.mescoursespourlaplanete.com/Actualites/La_nouvelle_TV_de_Philips__une_fenaetre_sur_un_monde_plus_vert_1009.html

8. Même problématique sur le sèche-linge écolo :
   http://www.ecoco2.com/blog/?p=2111

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.